Kriptobűnözés mértéke – most akkor 1% vagy 46%?
Az online bűnözés mértékére vonatkozó becslések az 1% alatti értéktől az összes kriptós tevékenység közel feléig terjednek. Az örökös kérdés az, hogy akkor hol rejtőzik az igazság, egyáltalán kideríthető-e egy megközelítőleg pontos érték valaha is.
A kriptoiparban dolgozók előszeretettel idézik a tartomány alsó végén lévő számokat. Pénteken a Binance vezérigazgatója, Changpeng “CZ” Zhao statisztikákat tweetelt, hogy azzal érveljen, hogy a kriptovaluta biztonságosabb, mint a fiat.
Azonban nem könnyű megkísérelni, hogy pontosan felmérjük a törvénytelen virtuális eszköz-tevékenység mértékét. Az elemzések általában a gyanúsnak tűnő kriptocímek azonosítására és a kereskedési volumenük összeszámlálására támaszkodnak. Jól tudjuk azonban, az illegális felhasználók általában inkább az árnyékban rejtőznek.
A kriptobűnözés mértéke dollárban kifejezve szinte biztos, hogy eltörpül a valós életben elkövetett bűnözés mellett. Az ENSZ Kábítószer- és Bűnügyi Hivatala szerint a hagyományos pénzügyeken keresztül történő pénzmosás értéke eléri a 2 billió dollárt. Ez összevethető a világ összes kriptopiacának összértékével.
Nem mindegy, hogy mit és hogyan számolunk
De azon túl, hogy pontosan mit is számolunk, az is kérdés, hogy hogyan számoljuk ezeket a tranzakciókat . Ez pedig attól függ, hogyan határozzuk meg, hogy kik a rossz szereplők.
Az iparági szereplők és az olyan tudósok, mint CZ vagy a Georgetown Law’s Chris Brummer, gyakran idézik a Chainalysis blokklánc-specialisták adatait, akik januárban azt állították, hogy az illegális címeket tartalmazó tranzakciók a kriptopénz-tranzakciók mindössze 0,15%-át tették ki tavaly.
Ez a megközelítés azonban rengeteg bűncselekményt hagy figyelmen kívül, mondta a CoinDesknek Sean Foley, az ausztráliai Macquarie Egyetem alkalmazott pénzügyek docense.
Foley tanulmánya
Foley saját tanulmányát, amelynek idézőleges címe “Szex, Drogok, és Bitcoin” 2019-ben publikálta. Arra a következtetésre jutott, hogy a bitcoin-felhasználók negyede illegális tevékenységben vesz részt. Továbbá, hogy a bitcoinnal kapcsolatos 76 milliárd dolláros illegális kifizetések a valuta összes tranzakciójának 46%-át teszik ki.
Ahelyett, hogy csak a gyanúsnak ismert címeket vizsgálta volna, Foley az egyes felhasználók hálózatait és viselkedését vizsgálta, olyan statisztikai technikákat alkalmazva, amelyeket olyan területeken is alkalmaznak, mint az orvostudomány és a nukleáris biztonság.
Bár mondjuk egy mixer használata a névtelenség megőrzése érdekében nem bizonyítja a rossz viselkedést, azt mondja, hogy a különböző mutatók együttesen jó képet adhatnak arról, hogy valaki rosszban sántikál-e.
Túl messzire ment?
Mások arra figyelmeztetnek, hogy Foley talán túl messzire ment, és igazságtalanul beszennyezte az ártatlan kriptofelhasználókat.
“Nagyon óvatosnak kell lenni a bűnügyi adatokkal és a tárcák közötti asszociációkkal” – mondta Kim Grauer, a Chainalysis kutatási vezetője. A Chainalysis szerint 2021-ben 14 milliárd dollár folyt be az illegális tárcákba, ami jóval kevesebb, mint Foley 76 milliárdos becslése.
“Sokszor az emberek csak azt látják, hogy egy bűnügyi pénztárca és egy másik pénztárca között tranzakciókat bonyolítanak le, és azt a következtetést vonják le, hogy “hé, ezek biztosan kapcsolatban vannak”” – mondta olyan példákat említve, amikor egyetlen szolgáltatás több millió különböző címet érint.
A blokklánc “furcsa” természete azt jelenti, hogy “ha nem bűnügyi nyomozó vagy, akinek van blokklánc-tapasztalata, akkor én egy kicsit szkeptikus lennék néhány végleges összefüggéssel kapcsolatban”.
A Chainalysis számadata még mindig nem mindenre kiterjedő, ismerte el. Nem tartalmazza az olyan valós bűncselekményeket, mint az utcai drogügyletek, amelyeket aztán bitcoinon keresztül mosnak tisztára. Sem az olyan szürke területeket, mint a wash trading – a hamis eladások, amelyek célja a piaci árak felhajtása, és amelyek a jelek szerint egyre gyakoribbak az NFT-k piacán.
Régi adatokból dolgozik
Egy további probléma, hogy az adatok milyen gyorsan öregednek egy ilyen gyorsan változó piacon. A Foley által használt adatok 2017-ből származnak. Ennyi idő a kriptovilágban szinte egy emberöltőt jelent, azonban szerinte a probléma azóta csak nőtt.
Elismeri, hogy az illegális bitcoin-mennyiségek valószínűleg csökkentek az idő múlásával – de csak azért, mert a szabálytalankodók kevésbé hivalkodó alternatívák, például a ZCash, a Monero és a Dash felé fordultak.
A szabályozókat nem győzték meg
Akit igazán meg kell győzni, az természetesen a Pénzügyi Akció Munkacsoport, a hagyományos pénzügyekre és a kriptoszektorra vonatkozó pénzmosási normák kidolgozásáért felelős nemzetközi testület, beleértve azt a vitatott utazási szabályt, amelyet az EU most próbál bevezetni.
Különböző szempontok, különböző adatok
A 2021 júliusában közzétett jelentésében az FATF jelentős eltéréseket észlelt a tiltott kriptokereskedelmek becslésében mind az idő múlásával, mind a különböző elemzők, például a Chainalysis, az Elliptic és a Merkle Science között. Ez Grauer szerint azért lehet, mert a tranzakciók vagy a valuták különböző univerzumát vizsgálják. Bármi legyen is az ok, az FATF úgy véli, hogy az elemzők becslései a jogellenes tranzakciók százalékos arányáról, amelyek 0,1% és 15,4% között mozognak, mind túl alacsonyak.
A Chainalysishez hasonló cégektől származó adatokat “valószínűsíthető minimumként kell kezelni” – állapította meg a FATF.
Végül Foley és Grauer talán azért jutott különböző eredményekre, mert más-más céljaik vannak. Míg Foley a bűncselekményekhez kapcsolódó teljes mennyiségek becslésére törekszik, addig Grauer az egyes felhasználók azonosításán fáradozik, akiket érdemes lehet üldözni – ami sokkal nagyobb bizonyítási terhet igényel.
A Foleyéhoz hasonló módszerek “kétségkívül rendkívül hasznosak” – mondta Grauer, de figyelmeztetett, hogy “az eredményekre nem szabad hagyatkozni, amikor az illegális pénztárcák azonosításáról van szó”.
Bármennyire is pontatlanok a számok, a blokkláncon lehetséges elemzések még mindig sokkal jobbak, mint az offline pénzügyi bűnözési statisztikák, véli Grauer. “A fiat világában nincs ezzel egyenértékű szám, mert ilyen típusú kutatások elvégzése egyszerűen nem lehetséges” – mondta.