Máltai bíróság: a pénzmosás elleni felügyelet bírságai teljesen jogszerűtlenek
Ez már a kilencedik megsemmisítő ítélet a pénzmosás elleni felügyelet ellen.
A pénzmosás elleni felügyelet által kiszabott bírságok „teljesen törvénytelenek”, mivel a testület nem nyújtja az ország legfelsőbb törvénye és az Európai Egyezmény által garantált védelmet – döntött egy bíró.
A máltai bíróság ítélete
Toni Abela bíró úgy döntött, hogy a Pénzügyi Hírszerzési Elemző Egység (FIAU) által kiszabott úgynevezett közigazgatási bírságok büntető jellegűek és kvázi büntetőjogi jellegűek. Az ilyen bírságokat azonban olyan intézménynek kell kiszabnia, amely biztosítja az érintett személyek vagy vállalatok számára az alapvető jogokat. Nem utolsósorban azt, hogy független és autonóm bíróság elé állítsák őket.
Bárki számára teljesen világos, hogy ezek a büntetések teljesen törvénytelenek, mivel semmilyen törvény nem szentesíti őket, azonban a törvény mindenki felett uralkodik.
– mondta ítéletében.
A FIAU ellen hozott legutóbbi megsemmisítő ítélet egy másik ítéletet követett, amelyben egy másik bíró ítélte el az FIAU „diktatórikus eljárásait”. A bíró szerint az eljárás „durván megsérti” az alanyok alapvető jogát, hogy egy autonóm és független szerv ítélkezzen felettük.
Aránytalan bírság
Az FIAU-t érintő kilencedik ilyen jellegű határozatában Abela bíró egy olyan ügyben hozott ítéletet, amelyet az Online Amusement Solution Limited szerencsejáték-szolgáltató cég indított. A szerencsejáték-platformot 2022. januárjában közel 387 000 eurós bírsággal sújtott a FIAU a pénzmosás elleni szabályok megsértése miatt egy 2019-ben elvégzett helyszíni ellenőrzést követően.
Az FIAU megállapítsai szerint a vállalat nem jelentette a gyanús tevékenységeket, illetve nem ellenőrizte megfelelően a szerencsejáték-oldalain a közfeladatot ellátó játékosokat.
A birkirkarai székhelyű vállalat több fogadási oldal tulajdonosa, köztük a Champions Bet, a Tip Bet és a Bet 14.
A cég bírósághoz fordult az ügyben, arra hivatkozva, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való alapvető jogait.
A bíróság nemcsak visszavonta az FIAU által kiszabott bírságot, hanem kötelezte az egységet, hogy fizessen 20 000 euró kártérítést a vállalatnak a jogainak megsértése miatt.
Megállapítások
A bíróság megállapította, hogy a bírság sérti a máltai alkotmányt és az emberi jogok európai egyezményét. Mindkét dokumentum független és tisztességes tárgyalást biztosít. Valamint védelmet nyújt a nem létező bűncselekményben való bűnösnek nyilvánítás ellen.
A bíróság nem érti, hogy az FIAU milyen alapon állítja továbbra is, hogy ez a bírság nem büntető jellegű.
– mondta Abela bíró.
Hivatkozott egy FIAU belső dokumentumra, amely kifejezetten kimondja, hogy „a bírságnak büntető jellegűnek kell lennie, és elrettentőleg kell hatnia a szabályok be nem tartására”. Azt is kimondta, hogy a bírságnak hatékonynak kell lennie abban az értelemben, hogy az érintett személy ne tekintse „pusztán az üzleti tevékenység költségének”. Valamint elég jelentősnek kell lennie ahhoz, hogy hatással legyen az éves bevételre.
Abela, az igazságos
A bíróság szerint a bírság annyira büntető jellegű volt, hogy a fellebbező céget a működés megszüntetésére kényszeríthette volna.
A bíró szerint a büntető bírságokat csak olyan szervek szabhatják ki, amelyek biztosítják a szükséges jogi védelmet.
Az FIAU szankciós politikáját, amelyen keresztül a bírságokat kiszámítják, „bonyolultnak, átláthatatlannak és bizáncinak” minősítette.
A bíróság ismét megjegyezte az FIAU által a bírságok kiszabása során alkalmazott rendszert. Annak ellenére, hogy alkotmányellenes, egyben fenntartja a testületet, mivel az összegeket egy saját használatra szolgáló alapba helyezik.
Lehet-e precedens értékű a máltai bíróság ítélete?
A máltai FIAU ellen több más alkotmányos ügy is folyamatban van ezzel a jogkérdéssel kapcsolatban. Az egységről már megállapították, hogy ügyészként, bíróként, esküdtként és hóhérként jár el.
A Clyde Caruana pénzügyminiszter által a parlament rendelkezésére bocsátott adatok szerint az FIAU ellen több mint 20 bírósági eljárás folyik a vállalatok alkotmányos jogainak állítólagos megsértése miatt.