Egyes nagy nevek szerint az FTX egy shitcoinon alapuló kriptotőzsde volt
Argentína hétvégén ünnepelte a LaBitConf konferenciájának 10. évfordulóját. A jubileumi eseményen a kriptovilág legnagyobb nevei taglalták a “shitcoin” kifejezés jelentését. Egyikük még azt is állította, hogy az FTX vesztét az okozta, hogy egy shitcoinon alapuló kriptotőzsde volt.
Mi vagy ki dönti el, hogy egy érme a barátságosabb altcoin kategóriába esik, vagy a kevésbé respektált, shitcoin jelző passzol hozzá inkább? Ha már itt tartunk, mitől lesz egy projekt decentralizált? Ilyen és hasonló témákat boncolgatott a Buenos Aires-i LaBitConf 2022 első napjának végén rendezett rendkívüli panelbeszélgetésen az Ethereum alapítója, Vitalik Buterin, valamint Jimmy Song és Samson Mow bitcoinsták. Emellett az iparág helyzetéről és az FTX-botrányról is beszélgettek, és a széles körben használt címkék közötti ellentmondások kerültek előtérbe.
Samson Mow szerint az FTX érméje mindig is egy shitcoin volt
Samson Mow, a Blockstream korábbi stratégiai vezetője, aki jelenleg a JAN3 nevű Bitcoin startupot vezeti, azt mondta, hogy az FTX problémáját lényegében az okozta, hogy egy shitcoint (FTT) bocsátottak ki, majd úgy kezelték, mintha az egy valódi értékkel bíró eszköz lenne.
„A semmiből nyomtattak egy shitcoint, és úgy kezelték, mintha az valamiféle eszköz lenne” – mondta a panelbeszélgetésen. „Aztán az Alameda kirobbant valami üzleten… majd Sam kölcsönadott nekik pénzt, még több FTT-vel fedezetként. Ezután jött egy bankroham, és most fizetésképtelenek. De a probléma lényege az, hogy egy shitcoinra építettek egy céget.”
Nos, ha Sam gondolkodásával nézzük a dolgokat… valójában minden coin shitcoin?
A kriptopénzek kibocsátására vonatkozó megfelelő szabályozási folyamat hiányában technikailag mindegyik (beleértve a Bitcoint is) a semmiből került kibocsátásra, és a bevezetés első pillanatában nem rendelkezett értékkel.
Buterin a maga részéről pragmatikus, és elismeri a kifejezésben rejlő szubjektivitást. „Shitcoin is a coin that is shit” – válaszolta a közönség tapsa közepette. Később pontosította válaszát, és azt állította, hogy egy projekt akkor shitcoin, ha olyan modellre támaszkodik, amely alapvetően rossz. Az Ethereum társalapítója az FTX-botránnyal kapcsolatban nem húzta az időt. Sam Bankman-Friedet egy „1930-as évekbeli diktátorhoz” hasonlította, a tőzsdét „a decentralizációra törekvő kriptoprojektek minden eszméjének a szöges ellentétének” nevezve.
Jimmy Song centralizáltnak nevezte az Ethereumot Buterinnek
A már így is izgalmas hangulatot tovább fokozva, szóba jött a centralizált és decentralizált jelzők közötti határ. A vitát ebben a kérdésben Song és Buterin élénkítette, akik néhány percig próbáltak rácáfolni egymás ellentétes nézeteire.
Vitalik szerint a decentralizáció attól függ, hogy a csomópontok és a közösség képes-e egy pillanat alatt ellenőrizni, auditálni és végrehajtani a kódot, konszenzust kialakítva egy protokoll jellemzői körül.
Song, a Bitcoin evangelistája szerint a decentralizáció a projektet irányító embereken múlik. Ha egy maroknyi azonosítható fejlesztő, bankár vagy szervezet képes megváltoztatni a protokollt anélkül, hogy a közösséget be kellene vonni, akkor a projekt centralizált (még ha decentralizált blokkláncon fut is) és egy shitcoin. „Ha meg kell bíznod valakiben, legyen az az argentin központi bank, vagy a Federal Reserve, vagy Charles Hoskinson, bárkinek is adod a szabadságodat, az a legnagyobb rés a biztonságodon” – mondta Song. „Ha valakiben meg kell bíznod, az a „központosítás” definíciója.”
Song kritizálta az Ethereumot is, centralizált projektnek nevezve azt, mivel időszakosan és tetszés szerint forkolt. Buterin természetesen hevesen ellenkezett, azzal érvelve, hogy így nézve a Bitcoin megalkotója, Satoshi lenne a centralizált irányító tökéletes definíciója.
Samson Mow bölcsen hozzászólt a témához, és arra hívta fel a figyelmet, hogy fontos a szövegkörnyezet, amikor egy fogalom jelentésének megvitatásáról van szó. Satoshi Nakamoto arra használta a figuráját vagy erkölcsi tekintélyét, hogy egyoldalúan meghatározza a szabályokat, de később egy nagy közösség megegyezett abban, hogy engedély nélküli módon e szabályok szerint dolgozik, ezzel gyakorlatilag eltávolítva Satoshi központi figuraként való jellemzését.
Az igencsak eltérő véleményeik megvitatása mellett egy dolog volt, amiben mindhárom szereplő egyetértett: Az FTX összeomlása egy katasztrófa.