Baljós árnyak az Ethereum háza táján, miért is veszélyes a MEV?
Az Ethereum (ETH) háza táján az egyik legnagyobb vita jelenleg a Miner Extractable Value-ról (MEV) szól. A MEV bányászok azon gyakorlata, hogy milyen módon rendelnek (vagy fizetnek nekik a megrendelésért) tranzakciókat, hogy más felhasználók által lebonyolított front-run vagy back-run ügyleteket kössenek.
A Miner Extractable Value–t már 2019 áprilisában dokumentálták a Cornell Egyetem kutatói egy tanulmányban. Azt írták, hogy „A MEV reális fenyegetést jelent ma az Ethereumra”. Azóta a gyakorlat jobban elterjedt, különösen az okosszerződéses platformok, a DeFi és a decentralizált tőzsdék (DEX-ek) általános növekedésével.
Elméletileg a MEV a Bitcoin (BTC) hálózaton is megtalálható, de a tapasztalat szerint, hogy eredendően a BTC kevésbé van kitéve a MEV-nek, mint az Ethereumhoz hasonló blokkláncok.
De mekkora problémát is jelent a Miner Extractable Value? Nos, a vélemények változóak, attól függően, hogy melyik tábort kérdezzük. A kutatók azt mondják, hogy ez egy komoly probléma, amelyet nehéz lesz orvosolni. Az Ethereum számadatai szerint a hatások meglehetősen mérsékeltek és megkerülhetőek.
A probléma mértékének meghatározása
A MEV-t tanulmányozó független kutatók szinte egyöntetűen egyetértenek abban, hogy ez komoly probléma a mai okosszerződéses platformokon.
„Az egyetemi csoportom megalkotta ezt a kifejezést egy tanulmányban, amely a botok körében 2019-ben bekövetkezett növekedését tanulmányozta. Jelentős és bizonyos esetekben mélyen zavaró hatásokat dokumentáltunk. Többek között sok felhasználó könyörgött az arbitrázsőröknek online, hogy adják vissza pénzüket, amit nem engedhettek meg maguknak, hogy elveszítsenek.” – nyilatkozta Ari Juels professzor, aki a Cornell Egyetemen a kollégáival együtt írta a 2019-es cikket.
Juels hozzátette, hogy a MEV „azóta sokkal elterjedtebbé és agresszívabbá vált”. Ezen a véleményen van Ittay Eyal, a Technion – Izraeli Technológiai Intézet adjunktusa, aki szintén kutatott és írt a problémáról.
„A Miner Extractable Value nagyon valós, és valódi kárt okoz. Közvetlenül növeli a költségeket a DeFi használatakor a felhasználók körében, mivel nyereségük egy részét bot-hadseregekre terelik.”
Alapvetően a MEV lényege abban áll, hogy átrendezi a tranzakciók sorrendjét annak érdekében, hogy a felhasználó hasznot húzzon abból, ha tranzakcióit jóváhagyják más ügyletek előtt vagy után. Például egy felhasználó nevetségesen magas gas díjat fizethet azért, hogy bizonyos ETH vásárlását megerősítsék, mielőtt az ETH ára emelkedik (vagy fordítva), hogy nyereséggel értékesíthessék.
„A blokkok tranzakcióinak sorrendjét a bányászok prioritásként kezelik, és először a legmagasabb gas ajánlatot fogadják el. Az arbitrázsőrök nagyon magas árakat hajlandók fizetni, hogy előre vegyék tranzakcióikat a sorban, és beszállhassanak az ajánlattételi háborúba, amely mindenki számára negatív externáliává válik.” – nyilatkozta Lex Sokolin, az Ethereum-központú blokklánc cég, a ConsenSys fő közgazdásza és a globális fintech társvezetője.
Sokak szerint nem okoz gondot a Miner Extractable Value
Nem mindenki ért egyet azzal, hogy a MEV valóban súlyos probléma abban az értelemben, hogy lényegesen zavarja annak normális működését.
„Ami a „kárt” illeti, azt mondanám, hogy ez most még meglehetősen mérsékelt: a legtöbb MEV-visszaélés a DEX-ek front-running kereskedési formájában történik, hogy hasznot húzzon a felhasználó ezekből. És már látunk néhány megoldást (pl. Taichi Network, MistX, stb.), amik enyhítik ezt. Vannak károsabb típusú MEV-ek is, de nem tudok olyan esetekről, amik az Ethereum hálózaton történtek volna.” – állítja Tim Beiko, Ethereum fejlesztő.
A Flashbots (a MEV-et pozitív fényben bemutató szervezet) szerint a bányászok eddig mintegy 109 millió USD nyereséget értek el a Miner Extractable Value-ból. Ez azonban a Flashbots platformján keresztül intézett MEV, így az összes MEV tevékenységből származó tényleges nyereség valószínűleg magasabb lesz.
Lehet jó a MEV?
A Flashbots létezése arra a nézetre mutat rá, legalábbis a bányászok és bizonyos érintettek körében, hogy a MEV jó dolgokra is használható. És úgy tűnik, bizonyos fokú egyetértés van abban, hogy a MEV egy spektrumon létezik, és néhány esetben rosszabb, mint más esetekben.
„A Miner Extractable Value egy átfogó kifejezés, amely magában foglalja az arbitrázst, amely „ jó” és „rossz” a felhasználók tranzakciós költségeit tekintve. A jó megkülönböztetése a rossz MEV-től még egyelőre nyitott kutatási probléma.” – mondta Ari Juels.
Egyes iparági szereplők azt gondolják, hogy a MEV valószínűleg válasz arra az Ethereum-fejlesztési javaslatra (EIP-1559), amely csökkenti a bányászok bevételeit a díjakból, Ez arra kényszeríti a bányász poolokat/vállalatokat, hogy alternatív bevételi forrásokat keressenek. Ittay Eyal szerint azonban az EIP-1559-ből származó bevételkiesés nem igazán indokolja a MEV-t.
„Az EIP-1559 várhatóan csökkenti a bányászok bevételét a felhasználók által fizetett tranzakciós díjak jelentős részének elégetésével. Nem hiszem, hogy a megoldás erre az, ha a felhasználók pénzét alattomosabb módon elveszik. Ehelyett a jutalmakat lehetne növelni, vagy a bányászok számát csökkenteni, ezzel csökkentve az Ethereum ökológiai lábnyomát.”
A MEV az „élet része”
Másrészről az Ethereumon dolgozó emberek úgy vélik, hogy a MEV „az élet része”, és hogy nem az a probléma megoldása, hogy teljesen felszámoljuk, hanem találjunk módot arra, hogy összeegyeztessük az Ethereum tágabb céljaival.
„A MEV-ről szóló vita arról szól, hogyan lehet tranzakciós poolokat létrehozni, amelyek a bányászoknak valós értéket fizetnek, és ráveszik őket, hogy egy másik mechanizmus miatt kiszálljanak a gas aukcióból. Nem arról van szó, hogy a bányászok kényszerítő vagy gazdaságtalan tevékenységet végeznek, ezek már a protokollra és a tőkepiacokra általánosságban jellemző kérdések.” – mondta Lex Sokolin.
Hozzátette, hogy abban az értelemben, hogy megtaláljuk az optimális/legigazságosabb mechanizmusokat a blokkok rendezéséhez, a Miner Extractable Value önmagában nem jelent veszélyt.
„Csak arról van szó, hogy egy egyedi gas ár-megállapítási mechanizmusokat tervezzünk, és a tranzakciók sorrendjének rendezését az Ethereum főhálózatán jól érthető témává tegyük. Úgy gondolom, hogy a Flashbots által végzett munka nagyon hasznos volt az ökoszisztéma számára, és az EIP-1559 és a stakingre való átállás után is megmarad.”
Tim Beikónak is hasonló a véleménye. Azt állítja, hogy meg kell találnunk a MEV-vel való együttélés módját, miközben csökkentjük annak legrosszabb hatásait.
„Azt hiszem, az a véleményem a Miner Extractable Value-ról, hogy meg kell próbálnunk minimalizálni, de ezután meg kell próbálnunk demokratizálni a hozzáférést ahhoz, hogy rögzítsük a maradék MEV-et. Ez tűnik a „legkevésbé legrosszabb” opciónak.
Felszámolják vagy minimalizálják?
A kérdés az, hogy a MEV mennyire minimalizálható?
„Azt hiszem, vannak olyan technikai megközelítések, amelyek sokkal közelebb vihetnek minket a tisztességes ökoszisztémához, ha megakadályozzuk a bányászokat abban, hogy a MEV kiaknázása érdekében átrendezzék a tranzakciókat. Ide tartozik a tranzakciók átrendezése biztonságos módon azáltal, hogy a tranzakciókat titkosítják. És csak az átrendezés után történhet a kititkosítás, vagy hogy a tranzakciók rendezése a beérkezési idejük szerint történik.”- véli Ari Juels.
Juels is elismeri, hogy a Miner Extractable Value egy trükkös koncepció és jelenség, ezért még sok munka van, mielőtt az iparág jelentős megoldáshoz vagy enyhítéshez jutna.
Tim Beiko egyetért ezzel az értékeléssel, és ismét úgy véli, hogy valószínűleg a MEV minimalizálására kell törekedni, nem pedig felszámolni azt.
„A MEV kezelésére számos alkalmazásszintű megoldás létezik. Ez összetett probléma, és a Miner Extractable Value minden egyes típusát alapvetően önállóan kell megoldani. Nem vagyok szakértője a különböző megközelítéseknek, de ahogy értelmezem, nincs egyetlen egy „ezüst töltény”, ami megszabadítana minket a MEV -től.”
Viták a témában
A Twitter is elég hangos a MEV-től, néhány érdekes okfejtés alább olvasható:
Do people who seem ok w/ miners frontrunning feel the same way about frontrunning in the traditional financial system? I.e., do they believe that TradFi brokers and exchanges should be able to frontrun their customers?
— Angela Walch ☀️ (@angela_walch) July 30, 2021
Bitcoin's UTXO model, high USD coinbase value and focus on one asset makes MEV an unlikely concern for quite sometime. Miners don't re-org tx in Bitcoin actively and its unlikely L2 solutions will create MEV.
This statement ? is wrong and needs more nuance. https://t.co/gXwdzPD9H2
— Will Foxley ? (@wsfoxley) July 30, 2021
Angela's been beating this drum for a long time, and I was always dismissive. Not clear to me anymore. With a non-trivial % of ethereum's activity as MEV, hard for miners to claim they're just passive processors when there's censorship and "hedge fund" activity every hour. https://t.co/SxB8DKZuwQ
— Ari Paul ⛓️ (@AriDavidPaul) July 29, 2021
It’s pretty dangerous to seek a regulatory solution to a technical problem
Block proposer and block builder separation is probably quite effective at maintaining expectations of miner / validator neutrality while still producing most profitable blockshttps://t.co/Cxstk5bjVI
— Stephane (@thegostep) July 30, 2021