Az önrendelkezési jog rövid története
Ludwig von Mises, történelemfilozófus, szakíró, közgazdász, a klasszikus liberális irányzat meghatározó alakja 142 éve született az Osztrák-Magyar Monarchiában, a mai ukrajnai Lviv városában. Az 1927-ben megjelent Liberalizmus című könyvében szigorú és expanzív álláspontot fogalmazott meg az elszakadás mellett. Sok más mellett azt is megjegyezte, hogy az önrendelkezési jog tiszteletben tartása megköveteli, hogy a fennálló államok engedélyezzék az elszakadásra törekvő új közösségek kiválását. Azt írja:
Az önrendelkezési jog az államhoz való tartozás kérdésében tehát azt jelenti: amikor egy adott terület lakói – legyen az akár egyetlen falu, akár egy egész járás, akár egymás mellett fekvő járások sorozata – egy szabadon lefolytatott népszavazás útján kinyilvánítják, hogy nem kívánnak többé ahhoz az államhoz tartozni, amelyhez jelenleg tartoznak, hanem vagy önálló államot kívánnak alapítani, vagy más államhoz kívánnak csatlakozni, kívánságukat tiszteletben kell tartani és teljesíteni kell.
Miért foglalkozott vajon Mises az önrendelkezés gondolatával? Az ötlet természetesen nem az ő fejében született meg, hanem valószínűleg a tizenkilencedik század végén és a huszadik század elején Európában aktuális gondolkodási módra támaszkodott.
Az amerikai forradalom eredete
Az önrendelkezés koncepciója – bár akkor más kifejezést használtak – az amerikai forradalmárok mozgatórugójaként már jól ismert volt, amikor a gyarmatok az 1770-es években elszakadtak a Brit Birodalomtól. David Armitage történész az Egyesült Államok függetlenségi háborúját lényegében az önrendelkezés modern eszméinek gyakorlati és politikai kiindulópontjaként írja le. Bár az önrendelkezés filozófiai gyökereit gyakran Immanuel Kantnak tulajdonítják, a valóságos elszakadási mozgalom prototípusát elsősorban az amerikai függetlenségi háborúban találták meg. Armitage írja: „Az a gondolat, hogy egy nép szükségesnek találhatja, hogy feloldja kapcsolatait egy nagyobb államközösséggel – vagyis hogy jogosan kísérelheti meg az elszakadást – az amerikai forradalom idején szinte teljesen példátlan és alig elfogadott volt”.
Az eszme elterjedt Európában
Európában a koncepció már jól bejáratott volt Mises idejére. Az önrendelkezés például központi téma volt 1794-ben Lengyelország azon küzdelmében, hogy teljesen elszakadjon a porosz, osztrák és orosz államtól. Lengyelország vezető szeparatistája, Tadeusz Kościuszko az amerikai forradalom idején a kontinentális hadsereg tisztje volt, és jól ismerte a Függetlenségi Nyilatkozatot. Amint Victor Kattan megjegyzi, Kościuszko jóval azelőtt szorgalmazta az önrendelkezést, hogy a fogalom bekerült volna az európai köznyelvbe, és „akaratlanul is előírta és előrevetítette a nemzeti önrendelkezést, ahogyan az több mint egy évszázaddal később ismertté vált”.
Mises, aki jól ismerte a lengyel történelmet, valószínűleg tisztában volt ezzel. Mises még jobban ismerhette az önrendelkezésért folytatott harcokat, amelyek egy generációval az ő születése előtt dúltak a Habsburgok által uralt területeken. Ezek közül a legfontosabb Magyarország azon kísérlete volt, hogy elszakadjon az osztrák birodalomtól, 1848-ban. Az osztrák korona végül legyőzte a magyar szeparatistákat (és 1867-ig katonai diktatúrát vezetett be), de az önrendelkezésre irányuló felhívások Európa különböző pontjain egyáltalán nem szűntek meg.
Úgy tűnik, hogy az 1870-es évekre az „önrendelkezés” kifejezés egyre inkább elterjedt – különösen a német nyelvben. Jörg Fisch például azt írja, hogy a kifejezés 1865-ben Theodor Mommsen történész szavaiban jelenik meg, aki a „schlewsig-holsteini [sic!] nép önrendelkezési jogáról” beszél. Ugyanez a kifejezés („selbstbestimmungsrecht”) 1870-ben az osztrák birodalmi tanács cseh parlamenti képviselőinél is felbukkan. Francia írásokban is megtalálható (mint „droit des peuples de disposer d’eux-mêmes”) már 1862-ben.
Ahogy más liberális fogalmakkal – például a klasszikus-liberális kizsákmányoláselmélettel – is történt, a marxisták később, a XIX. század végén kooptálták és visszaéltek az önrendelkezés liberális fogalmával. Az amerikai pótliberálisok ugyanezt tették. A huszadik század elejére az önrendelkezés olyanok által vált gyakran használt kifejezéssé, mint V. I. Lenin és Woodrow Wilson, miközben természetesen egyikük sem volt jeffersoni liberális. Lenin a kifejezést a szovjet propaganda szolgálatában használta az állítólagos európai reakciós államok ellen. Wilson arra használta, hogy 1918 után segítse a győztes szövetségeseket Ausztria és Németország feldarabolásában.
Az ENSZ és az önrendelkezés
Mindezek ellenére az önrendelkezés eszméjének lényege megmaradt, legalábbis az általános alkalmazásban. Az Egyesült Nemzetek Alapokmánya – amely aligha a misesi eszmék kifejezője –az önrendelkezési jogot határozottan az alapvető jogok közé sorolja. Az önrendelkezési jog pontos jelentése azonban régóta vitatott. Amikor a chartát 1945-ben elfogadták, az olyan gyarmati hatalmak, mint Nagy-Britannia és Franciaország vonakodtak jóváhagyni az önrendelkezés fogalmának bármilyen tág értelmezését. Winston Churchill, miután éveken át elítélte a németeket az önrendelkezési jogok megsértéséért Európában, ragaszkodott ahhoz, hogy a fogalom nem vonatkozik az afrikaiakra. Végül azonban számos gyarmatnak sikerült felhasználnia az ENSZ Alapokmány önrendelkezésre vonatkozó szavait arra, hogy igazolja a nagyvárosoktól való elszakadást.
Válaszul számos ENSZ-tagállam ragaszkodott ahhoz, hogy az „egyoldalú elszakadás” útján történő önrendelkezés csak a nyilvánvaló gyarmati alanyokra vonatkozik – vagyis az olyan helyeken élő emberekre, mint Kenya és Nigéria. A „nem gyarmati” alattvalóknak – így szólt a vélekedés – nincs ugyanolyan joguk az elszakadásra és az önrendelkezésre. A gyarmati és nem gyarmati elszakadás közötti különbségtétel alapja azonban mindig is homályos volt, főként azért, mert nincs vitathatatlan definíció arra vonatkozóan, hogy mely régiók vagy népességek „gyarmati” jellegűek.
Ennek a státusznak a meghatározása időnként annyira önkényessé vált, hogy az egyik kritérium az volt, hogy a gyarmatot és a nagyvárost sós víz választja-e el egymástól. Ez kényelmesen megtagadja az ausztrál őslakosok, az észak-amerikai indiánok és a szibériai bennszülöttek önrendelkezési jogát. Ráadásul az ENSZ tagállamai gyakran ragaszkodtak ahhoz, hogy az önrendelkezésre csak az emberi jogok súlyos megsértése, például népírtás esetén lehet „orvosló önrendelkezésként” hivatkozni. Vagyis az elszakadáshoz csak szélsőséges esetben lehet folyamodni a jogsérelmek orvoslásaként.
Az 1940-es évek óta az önrendelkezés fogalma a nemzetközi jogban kiszélesedett – bár közel sem Mises értelmezése szerint. Például az ENSZ 1970-es Nyilatkozata az államok közötti baráti kapcsolatokra és együttműködésre vonatkozó nemzetközi jogi elvekről kifejezetten kiterjeszti az önrendelkezést a gyarmati alanyokon túlra. A nyilatkozat kiszámíthatóan felsorolja a gyarmati leigázást, mint az elszakadás indoklását, de határozottan utal arra is, hogy az államok csak akkor legitimek, ha „a népek egyenlő jogainak és önrendelkezési jogának elvével összhangban vezetik magukat, és így az egész népet képviselő kormány birtokában vannak … faji, vallási vagy bőrszín szerinti különbségtétel nélkül”. E szakasz gondos olvasása arra enged következtetni, hogy azok az államok, amelyek elveszítik „az egész nép” támogatását – akár gyarmati viszonyban, akár más módon –, legitimálják a politikai ellenállást, amely „feldarabolhatja” az államot.
Glen Anderson véleménye szerint ez a változás az „egyoldalú, nem gyarmati elszakadás” kiterjesztőbb irányába mutató tendencia folytatását jelenti.4 Sőt, a nyilatkozat nyelvezete tovább nyithatja az utat az elszakadás legitimálása felé, hogy a jogsérelmeket „in moderato” lehessen kezelni. Vagyis a nemzetközi jogi diskurzus egyre inkább elismeri, hogy az elszakadást nem csak háborús bűnökkel és népirtással kell indokolni. E gondolkodásmód szerint a politikai vagy etnikai kisebbséggel szembeni ismételt „diszkriminációs” cselekmények elegendők az elszakadás igazolásához.
Egyéni jog, nem a „népek” joga
Természetesen a nemzetközi jogi szakértők vagy ENSZ-tisztviselők egyik ilyen értelmezése sem befolyásolja azt, hogy az önrendelkezés valóban jog-e vagy sem. Az olyan liberálisok szerint, mint Thomas Jefferson és ideológiai leszármazottai az önrendelkezéshez és az elszakadáshoz való jog magától értetődő, függetlenül attól, hogy mit mondanak az erős államok és ügynökeik. Ráadásul Mises gondosan tisztázza, hogy az önrendelkezési jog egyéni jog. Nem úgy kell definiálni, mint „a népek” vagy „nemzetek” jogát, ahogyan azt az ENSZ-nek dolgozó „embertípusok” általában értelmezik.
A gyakorlatban azonban a sikeres elszakadás gyakran nagy társadalmi mozgalmakra támaszkodik, amelyek kollektív fellépést igényelnek. Ahogy Allen Buchanan megfigyelte, az a tény, hogy az elszakadási mozgalmakat gyakran emberek csoportjai hozzák létre, nem feltétlenül jelenti azt, hogy az elszakadás nem egyéni jog. John Locke forradalmi joga is ebbe a kategóriába tartozik. Ez egy olyan egyéni jog, amelyet általában csoportok gyakorolnak. Jefferson – nyilvánvalóan Locke hatására – a Függetlenségi Nyilatkozatban azt írta, hogy „egy népnek” joga van „feloldani a politikai kötelékeket” az államalakulatok között, de hiba lenne ezt a jogot a „népnek” fenntartott, homályosan meghatározott jogként értelmezni.
Inkább, ahogyan Buchanan leírja, „az elszakadáshoz való jog «Kizárólagos jogorvoslati jog» megközelítése értékes kiegészítőjének tekinthető a Locke-i megközelítésnek a forradalomhoz való joghoz való joghoz, amelyet mint jogorvoslati jogot értelmezünk„. Buchanan azt javasolja, hogy mind a forradalmat, mind az elszakadást „úgy kell értelmezni, mint a politikai hatalomnak alávetett személyek azon jogát, hogy megvédjék magukat a súlyos igazságtalanságoktól”.
Természetesen továbbra is vita tárgyát képezi, hogy mi minősül „súlyos igazságtalanságnak”, ahogyan az is, hogy milyen „elfogadható” eszközökkel lehet ezt a szétválasztást elérni és kikényszeríteni. A misesi megközelítés az lenne, amit Buchanan az elszakadás jogának, „tiszta népszavazási elméletének” nevez. Buchanan szerint az elmélet azt javasolja, hogy „minden olyan csoportnak, amely az állam egy részén belül többséget (vagy egyes vélemények szerint »jelentős« többséget) tud alkotni az elszakadás mellett, joga van az elszakadáshoz”. Ezt a megközelítést valóban felhasználták az elszakadási mozgalmak politikai támogatásának és legitimitásának megteremtésére. Modern példaként említhető Izland 1944-ben, Málta 1964-ben és Szlovénia 1990-ben. A népszavazást azonban nem mindig alkalmazzák, amint azt az amerikai forradalom példája is világossá teszi.
A radikális liberálisok öröksége
Az, hogy a huszonegyedik században egyáltalán elismerik az önrendelkezési jogot a tizennyolcadik és tizenkilencedik századi radikális liberálisok munkájának köszönhető. Ők voltak azok, akik elméletben és gyakorlatban megalapozták, hogy erkölcsileg és elméletileg is helyes az államok kisebb részekre bontása, amennyiben az állam alattvalói – azaz az áldozatok – ezt kívánatosnak tartják. Ennek ellenére még sok munka vár ránk, amint azt a huszadik század történelme is mutatja.
Egyértelmű, hogy az önrendelkezési jog megfelelő alkalmazása továbbra is vitatott. Nincs egyetértés abban, hogy hány visszaélést kell elviselni az államok részéről ahhoz, hogy az elszakadás jogára lehessen hivatkozni. Nincs egyetértés abban, hogy milyen eszközökkel lehet biztosítani a közvélemény támogatását az elszakadáshoz. Abban sincs egyetértés, hogy mi minősül gyarmati leigázásnak. Az azonban nem vitatott, hogy az elszakadáson keresztül történő önrendelkezéshez való jog létezik, és hogy a világ szuverén államainak jelenlegi határai nem szentek és örökérvényűek.
A radikálisabb liberálisok, mint Jefferson és Mises történelmileg sokkal tágabban értelmezték az önrendelkezési jogot, mint a modern mainstream szociáldemokrata teoretikusok. Ez utóbbiak hajlamosak csak vonakodva elfogadni az elszakadáshoz való jogot a felháborító háborús bűnöket elszenvedő népek számára. Sajnos ez az álláspont lényegében azt jelenti, hogy a rezsimek diszkriminációjának és visszaéléseinek áldozatai számára nem ismerik el az önrendelkezési jogot mindaddig, amíg az állam bűnei nem érik el a nyílt népírtás, a rabszolgaság és hasonló bűncselekmények szintjét.