A szellemi tulajdonra vonatkozó törvények abszurditása
Ritkán esik szó róla, de érdemes elgondolkodni arról, van-e bármi értelme a szellemi tulajdonnak. Ez a tisztességtelen és gazdaságtalan monopólium kiváltságot ad azoknak, akik elég ügyesek ahhoz, hogy jól játsszák ki a jogrendszert. Azáltal, hogy ezek nem tartoznak a szűkös javak közé, mint amilyenek például az ötletek vagy a meghatározott sorrendben egymás mellé fűzött hanghullámok, így gazdasági szempontból nem tekinthetők tulajdonnak. Senki nem „birtokolhatja” a rezgéseket, és nem büntethet engem azért, mert a nagymamád húspörkölt receptjét használom.
Sok libertárius téved itt, amint azt Stephan Kinsella jogtudós egész karrierje során kifejtette. Ha egyszer felismerjük, hogy a (magán)tulajdon milyen döntő szerepet játszik a gazdasági rendszerben – az erőforrások elosztására vonatkozó döntésekben, a piaci árak kialakulásában és így a nyereség-veszteség visszacsatolásában –, akkor ez a logika könnyen kiterjeszthető a szellemi tulajdonra. Ha a társadalomnak, a gazdaságnak és a társadalmi harmóniának jót tesz, ha a lakások, pólók és kávéitalok tulajdonjogát az azokat megszerző egyénekre ruházzuk, akkor jót kell tennünk azzal is, hogy a sok szellemi termék (dalok, versek, DNS-készítmények) „jogait” azokra ruházzuk, akikhez ezek az alkotások „tartoznak”.
A szerencsétlen megnevezést félretéve, az analógia nem állja meg a helyét. A tulajdon szűkös: vannak egymással versengő, rivalizáló felhasználási módjai, és másokat ki lehet zárni a használatából. A pólót, amit én viselek, nem viselheti egyidejűleg valaki más is; ezért vagy valami meggyőző érvvel, vagy erőszakkal kell elvenned tőlem, vagy pedig el kell fogadnod a tulajdonjogi igényemet rá.
A tulajdonjogok a társadalmi harmóniára törekszenek, mivel előírják, hogy ki melyik dolgot mikor, milyen célra használhatja. A szellemi tulajdon nem rendelkezik ezzel a fizikai korlátozással, és a társadalmi harmónia maximalizálható azáltal, hogy a tulajdon (igazságtalan és erkölcstelen) védelmét megszüntetik a nem szűkös és immateriális dolgok felett.
Vegyük például Johan Norberget, a svéd írót és szabadkereskedelmi evangélistát. Norberg kiváló író és vitapartner, aki messze túlmutat a szokásos libertárius körökön. Legutóbbi könyvéről, a „The Capitalist Manifesto”-ról Martin Wolf, a Financial Times munkatársa még azt is mondta, hogy Norberg „szabadpiaci kapitalizmus talán leghatékonyabb védelmezője a világon”.
A felnőtté válás része, hogy felismerjük, hol tévedtek el az előttünk járók. Norberg „totálisan téved” a szellemi tulajdonnal kapcsolatos álláspontjában, mivel úgy véli, hogy ez a kapitalizmus működésének előfeltétele – mintha a szabadalmi rendszer valahogyan megteremtette volna a modern világot, vagy fenntartaná az életszínvonalunkat. „A kapitalista kiáltványban” azt írja, hogy „a vállalatok nem lennének érdekeltek abban, hogy oly sok technológiát fektessenek be a világ más részein, ha az út másik oldalán lévő tényező mindent azonnal lemásolhatna”.
Nos, ha az innovatív termelés, amelyet te üzemeltetsz, olyan egyszerű, hogy könnyedén lemásolható és megelőzhető (hacsak nem védi meg egy erőszakos gengszter), akkor talán az általad összeállított üzleti előny sokkal kisebb, mint gondolnád.
Az az infrastruktúra, amely lehetővé teszi, hogy a művészek és az innovátorok díjbeszedési jogokkal rendelkezzenek alkotásaik felett, a jogrendszer jellemzői, nem pedig a gazdasági valóság, és ez – egy jogalkotó tollvonásával – meg is változhat. Hogyan lehet tehát pénzzé tenni az immateriális és nem piaci versenyben álló dolgokat? A zenészek ugyanúgy enni akarnak, mint az írók vagy a barkácsoló mérnökök.
Nos, a szavaknak, amelyeket egy bizonyos sorrendben fűzök egymás mellé, nincs gazdasági értékük. Ahogy a vicc is mondja, a középiskolás diák megveregeti a szótárát az esszé leadási határideje előtt, és megnyugtatóan azt mondja magának: „Minden szó benne van. Csak meg kell találnom a megfelelő kombinációt”. A szótár lapjain sorakozó szavak sincsenek senki tulajdonában, és ha egyszer összeálltak, bárki újraalkothatja őket – kimondhatja, elénekelheti, elmondhatja egy esküvőn, vagy közzéteheti bármilyen (online vagy fizikai) formában.
A könyvek és magazinok fizikai mivolta visszavezet bennünket a hiány analóg világába; egy példányt nem lehet akkor használni, miközben valaki más éppen használja azt. Így a magazinnak piaci ára van, mivel szűkös erőforrásokat vesz igénybe. A magazinok azonban csak akkor adhatók el – vagy tágabb értelemben csak akkor tarthatják meg előfizetőiket –, ha az általuk szállított tartalom többet ér a fogyasztónak, mint amennyit fizetett érte. Tehát a tartalomnak – a szavak elrendezésének – jónak kell lennie.
Hogyan lehet azokat a megfelelő szavakat megrendelni, amelyeket a fogyasztók élveznek? Bárki – különösen a generatív mesterséges intelligencia korában – képes nyelvtanilag megfelelő, de unalmas szöveget írni valamilyen témában. Egy magazinnak hozzá kell férnie ahhoz a stílushoz, eleganciához, kreativitáshoz vagy egyedi információhoz, amellyel bizonyos írók rendelkeznek – úgy, hogy pénzbeli jutalmat lengetnek előttük, akár munkaszerződés vagy szabadúszó munka lehetőségének formájában. A nyújtott szolgáltatás nem maguk a szavak (hiszen azok mind léteznek az éterben, és bárki számára elérhetőek), hanem azok összerakásának a képessége, vagyis a kreativitás és a tehetség.
Vegyünk egy másik példát a nyílt információra, ahol maga a sorrend a döntő, és a szerzői jogi védelem lehetetlen: a sakkjáték. Egy sakknyitás nem szabadalmaztatható, és nem is lehet szerzői jogot szerezni rá, még akkor sem, ha a rendszert vagy a lépéssorozatot egy adott játékos találta fel (vagy fedezte fel), és népszerűsítette annyira, hogy a nevét a lépésekhez csatolták. A sakkozók nem érdemelnek-e díjazást kemény, innovatív munkájukért, és azért, hogy lenyűgöző lépések egyedi és különleges sorozatával előmozdítják a játékot? Nem. Ennek az az oka, hogy a bérleti díj kivonása nem valósítható meg olyan dolgok esetében, amelyek nem részei a gazdasági versenynek. Magnus Carlsen, minden idők valószínűleg legjobb játékosa nem kap kompenzációt azért, ha valaki más a szicíliai védelem Carlsen-változatát játssza. (Még Szicília szigete sem.)
A sakkmegnyitások bárki számára elérhetőek – léteznek az éterben és az emberi elmékben. Senki (kivéve a tekintélyelvűek) fizikailag nem akadályozhatja meg, hogy a bábukat egy bizonyos sorrendben mozgasd a táblán egy olyan játékban, amelyben te és az ellenfeled meghatározott szabályoknak vetitek alá magatokat. Ha találtál egy olyan nyitási javítást, amely egyedi előnyt biztosít számodra, akkor az ott volt a szabadon, bárki számára elérhető formában. Az információs térben találtad meg, a több tíz duodecillion (1040) lehetséges sakkállás között.
Fjodor Dosztojevszkij orosz író a regényeihez szükséges szavakat a nyelvi térben találta meg, egy másik információs térben. A létrehozott alkotás 150 000 és 200 000 címszóból áll. A „Bűn és bűnhődés” összeállításához a nyilvánosan elérhető információkat egy meghatározott sorrendben használta fel, amelyet elvileg bárki megtalálhatott volna. Ezért adjuk hozzá a nevét a könyv címéhez, de nem jutalmazzuk (és nem is kellene) őt vagy leszármazottait anyagilag jutalmazni a sorrend megtalálásáért. Ha a szerzők vagy a zenészek más, kerülő és gazdaságilag tisztességes módon tudják pénzzé tenni nem rivális alkotásukat, azért dicséretet érdemelnek.
A Spotify megtalálta a zene pénzzé tételének technikai módját – lehetővé téve a felhasználók számára a lejátszási listák mentését, megőrzését és egyszerű kezelését az eszközökön keresztül. Hasonlóképpen a Chessable szolgáltatás az elmúlt években megmutatta, hogyan lehet pénzzé tenni a sakkmegnyitások megfoghatatlan, nyílt információs világát. Több olyan top-100-as sakknagymester ad ki tanulmányokat, munkalapokat és tart előadásokat, amelyekért a Chessable felhasználói fizetnek. Sem a cég, sem a játékosok (szerzők) nem „birtokolják” a lépéssorrendet, és a szolgáltatás mégis működik, hiszen ezeknek a mestereknek mindig a (szó szoros értelmében vett) játékuk csúcsán kell maradniuk. Ha nem így tesznek, akkor lekörözi őket valaki, aki mélyebb ismeretekkel rendelkezik a játszott nyitási variációkról.
A fogyasztók nem magáért a megnyitásért hajlandóak fizetni, hanem azért, hogy a sakknagymester végigvezesse őket rajta – notációval, videókkal és illusztrációkkal együtt –, valamint a kényelmet adó szoftverért, amellyel gyakorolhatnak. Ezek a dolgok ugyanúgy kizárhatók, mint bármely más előfizetéses vagy használatonként fizetős online szolgáltatás. Nem a szerzői jog szerint működik. Hasonlóképpen, a koncertlátogatók szívesen fizetnek azért, hogy fizikailag és időben korlátozottan hozzáférhessenek egy előadóhoz, aki előadja a dalait.
Ahogy a Spotify a 2000-es évek elején megmutatta, volt mód egy olyan ingyenes erőforrás pénzzé tételére, amely nem elsősorban a szerzői jogokon alapult: az akkori fiatalok – akiknek kevés pénzük, de sok idejük és technikai ismeretük volt – szívesen tettek némi erőfeszítést arra, hogy pénzköltés nélkül jussanak hozzá kedvenc zenéjükhöz.
Ha a „szellemi tulajdon” létrehozásával foglalkozol, próbáld meg becsületes módon pénzzé tenni alkotásaidat, ahelyett, hogy a jogrendszer által a gazdasági valóságra tett mankókhoz folyamodnál.