Bitcoin Szabályozás 

A bitcoin-gyűlölő Európai Központi Bank nem sokat tesz a csalások megállítására

13 Megtekintés
     

Az EKB túlságosan el van foglalva a BTC Price BTC Price támadásával ahhoz, hogy a szélhámosok által elkövetett számtalan valódi csalás miatt aggódjon.

Az FTX társalapítóját, Sam Bankman-Friedet 25 év börtönbüntetésre ítélték. Az Apple társalapítója, Steve Wozniak most nyert a YouTube ellen, a képmásának a kripto csalások népszerűsítésére való felhasználása miatt. A csalókat (vagy az általuk használt platformokat) egyre gyakrabban kapják el és vonják felelősségre tetteikért. Ahogy a kripto-mainstream, vagyis a “túl jó, hogy igaz legyen” érmék, tokenek vagy platformok iránti figyelem nő, szélesebb körben tudatosul, hogy ezek valóban túl jók ahhoz, hogy igazak legyenek.

Csalás minden mennyiségben

Sajnos, ahogy a kriptók egyre népszerűvé válnak, még több csalás fog megjelenni. És az egyik népszerű szabályozási megközelítés – a Bitcoin kritizálása csak arra szolgál, hogy még több embert sodorjon a bűnözők karmai közé. Sokaktól próbálnak a bűnözők pénzt kicsalni, azonban a rendőrségi feljelentések és végzések ellenére sem történik előrelépés az elfogásukban.

A kriptovalutákkal rengeteg olyan probléma van, amelyet érdemes támadni. De Európától az Egyesült Államokig a szabályozók ugyanazzal a “mumussal”, a Bitcoinnal küzdenek. Az Európai Központi Bank legutóbbi megjegyzései erre szolgálnak példaként:

A Bitcoin nem váltotta be azt az ígéretet, hogy globális decentralizált digitális valuta lesz, és még mindig alig használják törvényes átutalásokra.

– írták az EKB tisztviselői, Ulrich Bindseil és Jürgen Schaaf az EKB blogjára írt bejegyzésükben.

A megjegyzések számos, alaposan megcáfolt mítosznak adtak teret a Bitcoin “bűnözésével” kapcsolatban. Bindseil és Schaaf posztjában rengeteg tévedés szerepelt, de hat terület különösen sértő volt a kontextus hiánya miatt.

A Bitcoin bűnei

Nem biztonságos

Először is, a páros azt állította, hogy a Bitcoin spot ETF-ek jóváhagyása a SEC által nem teszi biztonságossá a Bitcoinba való befektetést.

Egyetlen befektetés sem teljesen biztonságos. Egyetlen európai tőzsdén jegyzett eszköz sem biztonságosabb, mint egy spot Bitcoin ETF, de az intézményi érvényesítéssel járó legitimitás a szabályozásból fakad. A duó kritikájából hiányzott ez a kontextus.

Nincs értéke

Azt is állították, hogy a Bitcoin valós értéke “nulla”, mert nem teljesítette eredeti ígéretét, mint globális decentralizált digitális valuta.

Szerintük nem felel meg a “termelő eszköz” szabványának. Ez ahhoz hasonlít, mintha azt állítanánk, hogy az aranynak nincs valós értéke, mert már nem használják érmékben. Az aranynak azonban még mindig van értéke. Ahogy a Bitcoinnak is. Bár nem használják mindennapi vásárlásokra, a ritkasága miatt hasznos inflációs fedezetet jelent a fiat pénznemekkel szemben. A kontextus, hogy mi tesz egy eszközt értékessé, itt kritikus, és ez hiányzik.

Szennyezi a környezetet

A szerzők a továbbiakban a megfelelő kontextus nélkül panaszkodtak a Bitcoin-bányászat által okozott állítólagos környezetszennyezésre.

A Bitcoin alternatívája – Európa digitális bankrendszere – mennyi áramot használ fel? Hasonlóképpen elfelejtették megemlíteni, hogy a Bitcoin-bányászok jelentősen átállították a működést a megújuló energiaforrásokra. Míg más blokkláncok közel 100%-kal csökkentették az energiafogyasztást a proof-of-workre való áttéréssel (ha már nem voltak szén-dioxid-semlegesek – vagy negatívak).

Pénzmosásra használják és ármanipulációra

Azt is állították, hogy a Bitcoinban nem szabad megbízni, mert olyan bűncselekményekre használják, mint a pénzmosás és a terrorizmus.

Ez néha igaz – idén már láttunk egy brit nőt, akit letartóztattak, mert részt vett egy bűnszervezet pénzmosásában, részben a Bitcoin segítségével. Őt a Bitcoin átláthatósága miatt kapták el. A készpénz azonban még mindig az amerikai pénzügyminisztérium szerint a pénzmosás fő és kedvelt fizetőeszköze.

Ironikus módon a két utolsó és leginkább félrevezető állítás a szabályozók piacokon betöltött szerepéről szól. Azt állították, hogy a Bitcoin ára manipulációnak van kitéve, a piaci tőke és az ár spekulációs buborékra utal. Az ármanipuláció számos piacon visszatérő probléma – az Európai Bizottság összesen több mint 1 milliárd eurós bírságot szabott ki a devizapiacot 2007 és 2013 között manipuláló bankokra. Egy tavaly az Egyesült Királyságban benyújtott új, 3,5 milliárd dolláros per ugyanilyen devizaárfolyam-manipulációt állít. A Bitcoin esetében még soha semmi ilyesminek nem voltunk tanúi. (Vagy ha mégis, akkor jó lenne, ha az EKB és más ügynökségek lépéseket tennének).

A Nobel-díjas Robert Shiller, aki a buborékokról és a piaci dinamikáról szóló munkáiról ismert, azt állítja, hogy a spekulációs buborékok nem csupán a piaci irracionalitást jelzik, hanem egy új technológiát is tükrözhetnek. Más szóval olyan viselkedésformák, amelyek a piac azon kísérletét tükrözik, hogy egy új eszközosztályt árazzon be. Ez a történelmi és összehasonlító kontextus ismét hiányzott Bindseil és Schaaf észrevételeiből.

Nem szabályozott

Végül azt állították, hogy a hatóságok elmulasztották a Bitcoin szabályozását, ami félreértésekhez és potenciális károkhoz vezetett. Ez egyszerűen nem igaz, és visszavezet minket az első kérdéshez: A Bitcoin spot ETF-ek jóváhagyása is egyfajta szabályozás.

Véletlen, hogy ezek a megjegyzések az európai fogyasztók kérdéseit követik az amerikai Bitcoin ETF-ekkel kapcsolatban? Vagy a Bitcoin emelkedő árfolyama más hagyományos eszközökhöz és valutákhoz képest? Nem, nem az. Ezért logikus, hogy minden szabályozó, aki ezeket az elavult okokat választja anélkül, hogy saját kutatásokat végezne, más stratégiai játékot játszik.

Hová vezet ez az út?

Azok a szabályozók, akik a Bitcoin elleni támadást választják a többi célpont helyett, és továbbra sem ismerik az ágazatot (ez különösen nagy probléma, mivel az Európai Központi Bank tervezi a digitális eurót, és egy olyan eszköz biztonságát és sikerét kellene utánoznia, mint a Bitcoin); vagy pedig szándékosan próbálják távol tartani a fogyasztókat és a vállalkozásokat a kriptovalutáktól. Egyik sem hoz bizalmat a technológiai képességeikbe, de ami még fontosabb, egyik megközelítés sem adja meg a polgáraiknak azt, amire szükségük van ahhoz, hogy éberek legyenek a csalókkal szemben.

Az európai polgároknak (a fogyasztóktól a vállalkozókig) kiegyensúlyozott álláspontra van szükségük a szabályozó hatóságok részéről, ugyanis érdeklődnek a digitális eszközök iránt. Sokkal reálisabb egy olyan szabályozási megközelítés, amely a befektetési kockázatot hangsúlyozza, ugyanakkor elismeri e rendszerek innovációs vonzerejét. Egy olyan megközelítés, amely beszél az ezen új eszközökben rejlő lehetőségekről, kihívásokról és lehetséges hátulütőkről. És a fogyasztóknak azt a széles látókört biztosítja, amelyre szükségük van annak értékeléséhez, hogy egy YouTuber, egy közösségi média hirdetés vagy akár a brókercégük ajánlata megfelelő-e számukra.

Az egész ágazatot egy értékes és rugalmas eszköz elleni támadással elkapálni olyan, mintha a Bitcoint használnánk horogként egy tokenomics-alapú Ponzi-rendszerről szóló videóhoz – félrevezető.

(Az eredeti cikk a Cointelegraph oldalán jelent meg angol nyelven.)